宴會中途忽然停電，酒店被告上法庭，二審法院酌定酒店向消費(fèi)者賠償15000元，同時(shí)解除合同退還定金3000元。2021年某日晚，闞某作為電動車經(jīng)銷商與東?？h某餐飲公司商定在其運(yùn)營的酒店舉行年會，不料涼菜剛上齊，酒店卻忽然停電，由此引發(fā)一場糾葛。由于酒店回絕向闞某賠付為舉行年會而實(shí)踐支出的費(fèi)用，闞某遂提起訴訟，請求解除雙方簽署的《餐飲效勞合同》，由餐飲公司退還已托付的定金3000元，并賠償各項(xiàng)損失35496元（演出費(fèi)24000元、糖果飲料2506元、煙酒5990元、律師費(fèi)3000元）。餐飲公司以為，宴會中途停電并非酒店本身緣由而是電力搶修所招致，屬于不可抗力，其不應(yīng)承當(dāng)賠償義務(wù)。一審法院審理結(jié)果一審法院審理以為，依據(jù)雙方宴會合同的商定，餐飲公司應(yīng)該依照商定的程序及請求，平安、有效、及時(shí)的完成各商定效勞事項(xiàng)。餐飲公司未能按約完成效勞，構(gòu)成違約，故對闞某請求解除合同并退還定金3000元的訴求予以支持。關(guān)于闞某主張的演出費(fèi)、糖果飲料及煙酒費(fèi)用，因闞某僅提供發(fā)票未提供相應(yīng)支付證明，發(fā)票均為宴會完畢后很長時(shí)間才出具，其舉證也不能認(rèn)定上述費(fèi)用系其實(shí)踐產(chǎn)生的損失。關(guān)于律師費(fèi)，并非必要產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方合同也未明白商定包括該項(xiàng)費(fèi)用。關(guān)于闞某主張餐飲公司賠償其各項(xiàng)損失計(jì)35496元的訴訟懇求，該院不予支持。闞某不服一審訊決，向連云港市中級人民法院提起上訴。二審法院審理結(jié)果二審法院審理以為，固然闞某未能向法院提供其支付演出費(fèi)、糖果飲料和煙酒的相關(guān)憑證，但分離當(dāng)事人的陳說、二審證人證言及闞某一審提供的相關(guān)發(fā)票，可以肯定闞某為舉行本次宴會做好了充沛的準(zhǔn)備亦實(shí)踐支出了相關(guān)費(fèi)用。思索到宴會系在涼菜上齊后中綴，糖果飲料和煙酒不可能全部損耗；闞某應(yīng)在演出未能正常實(shí)行的前提下，積極與演出方諧和減免演出費(fèi)用以防止損失的擴(kuò)展；而律師費(fèi)并非因餐飲公司違約產(chǎn)生的必要費(fèi)用，雙方合同也未明白商定該項(xiàng)費(fèi)用的擔(dān)負(fù)問題，故二審法院酌定餐飲公司向闞某賠償各項(xiàng)損失15000元，關(guān)于一審法院判決解除合同退還定金的局部予以維持。法官說法《中華人民共和國民法典》第一百八十條第二款規(guī)則：不可抗力是指不能預(yù)見、不能防止且不能克制的客觀狀況。本案中，宴會過程中發(fā)作的停電事故屬于非因當(dāng)事人成心或差錯(cuò)而偶爾發(fā)作的事故，不契合不可抗力的法律特征，應(yīng)屬不測事情。二者的區(qū)別，從客觀上講，不可抗力比不測事情具有更強(qiáng)的不可預(yù)見性。從客觀上講，不測事情固然也具有不可預(yù)見性，但它常常是可以改動和克制的，而...